Finalmente lo lograron. Pudieron cambiar el guión del controvertido capítulo simpsoniano.
CQC lo descubrió y lo hizo público; y nosotros se lo mostramos a Uds.
domingo, 20 de abril de 2008
martes, 15 de abril de 2008
lunes, 7 de abril de 2008
Charla de café
El siguiente post lo saqué del excelente blog The Forgotten Man y con el permiso de Laura -su autora- lo posteo ahora para que lo lean todos. Espero les guste tanto como a mí.
El siguiente es un diálogo imaginario entre Cristina Fernández de Kirchner (CFK), Martín Lousteau (ML), Ayn Rand (AR) y Juan Bautista Alberdi (JBA).
CFK: La verdad es que me parece que deberíamos hacer todos un ejercicio de reflexión. Creo que es importante este intercambio, estas reflexiones y este conocimiento sobre los temas que abordamos por aquello de lo que a mí siempre me gusta hablar, es decir, del rigor profesional o del rigor intelectual. Yo quiero permitirme, en esta tarde, de hoy, hablar de la profunda transformación que ha tenido nuestro país. Este último fin de semana largo nos tocó ver lo que yo denomino los piquetes de la abundancia, los piquetes de los sectores de mayor rentabilidad.
AR: Estamos en huelga. Ha llegado el momento de ver claro. Lo que ahora pretenden obligarnos a adorar es lo mismo que en otros tiempos quedó revestido con el carácter de dios o de rey: es la desnuda, torcida, insignificante figura del INCOMPETENTE HUMANO. Tal es el ideal de nuestros días, el objetivo a alcanzar, el propósito por el que vivir. Nosotros, en cambio, deberemos expiar la culpa de la inteligencia y trabajar para apoyarles en lo que ordenen, teniendo su placer como única recompensa. Dispondrán de nuestra energía porque nada tienen que ofrecer, y de nuestros productos porque no pueden fabricarlos.
CFK: Algunos sectores insisten con las mismas prácticas de siempre y parece que no están decididos ni a cambiar ni a comprender ni a entender.
AR: Cuentan con que continuaremos trabajando hasta el límite de lo inhumano, alimentándolos mientras nos dure la vida. Porque cuando nos derrumbemos surgirá otra víctima para sustituirnos; una víctima que luche por su supervivencia. Y el margen entre cada víctima sucesiva se irá haciendo menor. Pero esto no preocupa en lo más mínimo a los saqueadores. Su plan, como todos los planes de sus semejantes en el pasado, consiste sólo en que el botín les dure toda la vida. Siempre ha ocurrido así, porque en una generación no es posible agotar a todas las víctimas.
CFK: Si bien es un consuelo que haya tontos en todas partes, no nos convierte en nada distintivos ni siquiera en esta materia. Muchas veces resulta agobiante tener que seguir explicando siempre lo obvio. Hay en la Argentina como un ejercicio de tener que explicar las cosas que son obvias.
ML: En estos últimos años, el Gobierno ha venido utilizando, a los efectos de desacoplar la evolución del precio internacional de los alimentos del precio doméstico, los derechos de exportación, comúnmente denominados retenciones. Lo que pretendemos es aumentar el incentivo para la producción de aquellos insumos básicos que estamos utilizando los argentinos en nuestra dieta.
JBA: Al legislador, al hombre de Estado, al publicista, al escritor, sólo toca estudiar los principios económicos adoptados por la Constitución para tomarlos por guía obligatoria en todos los trabajos de legislación orgánica y reglamentaria. No pueden seguir otros principios, ni otra doctrina económica que los adaptados ya en la Constitución. La economía de la Constitución es expresión fiel de la economía real y normal que debe traer la prosperidad argentina; que no depende de sistema ni de partido político interior, pues la República no tiene ni tendrá más camino para escapar del desierto, de la pobreza y del atraso, que la libertad concedida del modo más amplio al trabajo industrial en todas sus fuerzas (tierra, capital y trabajo), y en todas sus aplicaciones (agricultura, comercio y fábricas).
CFK: Pero ya sabemos que el mercado no es perfecto y que necesita de la intervención como sucede en todos los países del mundo.
JBA: El gobierno tiene el poder de estorbar o ayudar a su producción, pero no es obra suya la creación de la riqueza. Hay leyes que quitan a la tierra su poder productivo, y la esterilizan en manos de sus poseedores.
AR: Cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de las víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos en cuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana.
JBA: Toda ley que quita al poseedor o detentador actual el estímulo de la propiedad completa y absoluta, le vuelve indolente porque nada le deja que excite su actividad, le hace perezoso por la incertidumbre en que deja su propiedad o tenencia; le hace devastador y dispendioso, formándole un interés en consumir lo que debe arrebatarle el sucesor impuesto. Algunos socialistas de esta época, menos audaces que los que negaron el derecho de propiedad, han sostenido que el Estado tenía legítimo poder para limitar el uso y disponibilidad de la propiedad, ya que no el de desconocer el derecho de su existencia. Sea cual fuere el vigor de esta doctrina, ella es inconciliable con el artículo 14 de la Constitución argentina y con la noción del derecho de propiedad. La propiedad es el móvil y estímulo de la producción, el aliciente del trabajo, y un término remuneratorio de los afanes de la industria. La propiedad no tiene valor ni atractivo, no es riqueza propiamente cuando no es inviolable por la ley y en el hecho.
ML: También la Presidenta ha manifestado en distintas oportunidades la necesidad de dotar a las distintas actividades de un marco de previsibilidad.
JBA: Organizar la agricultura según la mente de la Constitución moderna es organizar su libertad. La única intervención que, según ese código, puede ejercer la ley en este ramo de la industria nacional, debe tener por objeto desembarazar de toda traba y obstáculo al trabajo agrícola, facilitando todos los medios de poner a su alcance los opulentos recursos y manantiales de riqueza que presenta nuestra tierra digna del nombre de argentina, que lleva como símbolo de su riqueza incomparable. El trabajo, el capital y la tierra no pueden desempeñar sus funciones productoras, ni la riqueza puede tener desarrollo cuando el hombre no ve asegurado el señorío de su persona por el apoyo de la Constitución contra las agresiones de la ley, de la autoridad y del interés particular.
CFK: Somos un país que estamos en condiciones de producir alimentos para más de 500 millones de personas, pero al mismo tiempo, por el alto grado de competitividad que hemos adquirido y tecnología en la producción de esos alimentos y una población que no alcanza a los 40 millones, podemos sostener precios internos que permitan calidad de vida a nuestra sociedad. Está bien, nadie critica que puedan comprarse una 4×4 o que vivan bien y que tengan lo que tantísimos argentinos querrían tener; lo que no me parece bien es que además quieran hacerlo a costa de que otros argentinos no puedan acceder a las cuestiones más elementales.
AR: El lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual.
CFK: No me voy a someter a ninguna extorsión. Estas son las cosas en las que tenemos que ocuparnos los hombres y las mujeres que hemos sido electos por la voluntad popular para representar los intereses del pueblo. Representar los intereses del pueblo significa, esencialmente, mejorar su calidad de vida.
AR: El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Una sociedad que roba al individuo el producto de su esfuerzo no es, estrictamente hablando, una sociedad, sino una turba, una banda de asaltantes institucionalizada.
CFK: ¿Cómo se hace la distribución del ingreso si no es, precisamente, sobre aquellos sectores que tienen rentas extraordinarias? Si no, ¿de qué ejercicio me están hablando en materia de distribución del ingreso, a quién le vamos a pedir, a los países fronterizos, a quién, qué es la distribución del ingreso?
JBA: La riqueza no nace por nacer: tiene por objeto satisfacer las necesidades del hombre que la forma. Así es que luego que existe, ocurre averiguar cómo se reparte o distribuye entre los que han concurrido a producirla. Para esto es producida; y si el productor no percibe la parte que corresponde a su colaboración, deja de colaborar en lo sucesivo, o trabaja débilmente, la riqueza decae y con ella la prosperidad de la Nación. Luego es preciso que se cumpla la ley natural, que hace a cada productor dueño de la utilidad o provecho correspondiente al servicio de su trabajo, de su capital o de su tierra, en la producción de la riqueza común y partible.
CFK: Se habla también de la voracidad fiscal. Es bueno explicar estas cosas.
JBA: Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del país ha sido la riqueza del Fisco. Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he ahí toda la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios: siempre estados fiscales, siempre máquinas serviles de rentas, que jamás llegan, porque la miseria y el atraso nada pueden residuar.
CFK: ¿Con qué fondos creen que se construyen estas obras de infraestructura, la Ruta 9? 18.000 millones de dólares hasta ahora únicamente en obras viales, hace poco inauguré la 81 que atraviesa la provincia de Formosa y 5.600 millones de dólares más que vamos a invertir este año.
JBA: Lo que agota y destruye la riqueza privada no es la contribución, pues al contrario ésta la defiende y conserva; es el despojo, el pillaje que hace el despotismo, no para sus gastos, sino para sus excesos.
AR: La idea contra la que lucho: la de que la necesidad es un ídolo ansioso de sacrificios humanos; la de que la pobreza de algunos es la hoja de una guillotina pendiente sobre otros; la de que todos hemos de vivir con nuestro trabajo, nuestras esperanzas, nuestros planes y esfuerzos, a merced del momento en que la hoja caiga sobre nosotros, y la de que el alcance de nuestra habilidad es el alcance del peligro que corremos, de modo que el éxito nos decapite, mientras el fracaso nos daría el derecho a tirar de la cuerda. Cuando el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando, con el fin de producir, se necesita permiso de quienes no producen nada; cuando el dinero fluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando muchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y las leyes no nos protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra nosotros; cuando la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en sacrificio, podemos asegurar, sin temor a equivocarnos, que nuestra sociedad está condenada.
CFK: Es muy difícil negar la realidad.
El siguiente es un diálogo imaginario entre Cristina Fernández de Kirchner (CFK), Martín Lousteau (ML), Ayn Rand (AR) y Juan Bautista Alberdi (JBA).
CFK: La verdad es que me parece que deberíamos hacer todos un ejercicio de reflexión. Creo que es importante este intercambio, estas reflexiones y este conocimiento sobre los temas que abordamos por aquello de lo que a mí siempre me gusta hablar, es decir, del rigor profesional o del rigor intelectual. Yo quiero permitirme, en esta tarde, de hoy, hablar de la profunda transformación que ha tenido nuestro país. Este último fin de semana largo nos tocó ver lo que yo denomino los piquetes de la abundancia, los piquetes de los sectores de mayor rentabilidad.
AR: Estamos en huelga. Ha llegado el momento de ver claro. Lo que ahora pretenden obligarnos a adorar es lo mismo que en otros tiempos quedó revestido con el carácter de dios o de rey: es la desnuda, torcida, insignificante figura del INCOMPETENTE HUMANO. Tal es el ideal de nuestros días, el objetivo a alcanzar, el propósito por el que vivir. Nosotros, en cambio, deberemos expiar la culpa de la inteligencia y trabajar para apoyarles en lo que ordenen, teniendo su placer como única recompensa. Dispondrán de nuestra energía porque nada tienen que ofrecer, y de nuestros productos porque no pueden fabricarlos.
CFK: Algunos sectores insisten con las mismas prácticas de siempre y parece que no están decididos ni a cambiar ni a comprender ni a entender.
AR: Cuentan con que continuaremos trabajando hasta el límite de lo inhumano, alimentándolos mientras nos dure la vida. Porque cuando nos derrumbemos surgirá otra víctima para sustituirnos; una víctima que luche por su supervivencia. Y el margen entre cada víctima sucesiva se irá haciendo menor. Pero esto no preocupa en lo más mínimo a los saqueadores. Su plan, como todos los planes de sus semejantes en el pasado, consiste sólo en que el botín les dure toda la vida. Siempre ha ocurrido así, porque en una generación no es posible agotar a todas las víctimas.
CFK: Si bien es un consuelo que haya tontos en todas partes, no nos convierte en nada distintivos ni siquiera en esta materia. Muchas veces resulta agobiante tener que seguir explicando siempre lo obvio. Hay en la Argentina como un ejercicio de tener que explicar las cosas que son obvias.
ML: En estos últimos años, el Gobierno ha venido utilizando, a los efectos de desacoplar la evolución del precio internacional de los alimentos del precio doméstico, los derechos de exportación, comúnmente denominados retenciones. Lo que pretendemos es aumentar el incentivo para la producción de aquellos insumos básicos que estamos utilizando los argentinos en nuestra dieta.
JBA: Al legislador, al hombre de Estado, al publicista, al escritor, sólo toca estudiar los principios económicos adoptados por la Constitución para tomarlos por guía obligatoria en todos los trabajos de legislación orgánica y reglamentaria. No pueden seguir otros principios, ni otra doctrina económica que los adaptados ya en la Constitución. La economía de la Constitución es expresión fiel de la economía real y normal que debe traer la prosperidad argentina; que no depende de sistema ni de partido político interior, pues la República no tiene ni tendrá más camino para escapar del desierto, de la pobreza y del atraso, que la libertad concedida del modo más amplio al trabajo industrial en todas sus fuerzas (tierra, capital y trabajo), y en todas sus aplicaciones (agricultura, comercio y fábricas).
CFK: Pero ya sabemos que el mercado no es perfecto y que necesita de la intervención como sucede en todos los países del mundo.
JBA: El gobierno tiene el poder de estorbar o ayudar a su producción, pero no es obra suya la creación de la riqueza. Hay leyes que quitan a la tierra su poder productivo, y la esterilizan en manos de sus poseedores.
AR: Cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de las víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos en cuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana.
JBA: Toda ley que quita al poseedor o detentador actual el estímulo de la propiedad completa y absoluta, le vuelve indolente porque nada le deja que excite su actividad, le hace perezoso por la incertidumbre en que deja su propiedad o tenencia; le hace devastador y dispendioso, formándole un interés en consumir lo que debe arrebatarle el sucesor impuesto. Algunos socialistas de esta época, menos audaces que los que negaron el derecho de propiedad, han sostenido que el Estado tenía legítimo poder para limitar el uso y disponibilidad de la propiedad, ya que no el de desconocer el derecho de su existencia. Sea cual fuere el vigor de esta doctrina, ella es inconciliable con el artículo 14 de la Constitución argentina y con la noción del derecho de propiedad. La propiedad es el móvil y estímulo de la producción, el aliciente del trabajo, y un término remuneratorio de los afanes de la industria. La propiedad no tiene valor ni atractivo, no es riqueza propiamente cuando no es inviolable por la ley y en el hecho.
ML: También la Presidenta ha manifestado en distintas oportunidades la necesidad de dotar a las distintas actividades de un marco de previsibilidad.
JBA: Organizar la agricultura según la mente de la Constitución moderna es organizar su libertad. La única intervención que, según ese código, puede ejercer la ley en este ramo de la industria nacional, debe tener por objeto desembarazar de toda traba y obstáculo al trabajo agrícola, facilitando todos los medios de poner a su alcance los opulentos recursos y manantiales de riqueza que presenta nuestra tierra digna del nombre de argentina, que lleva como símbolo de su riqueza incomparable. El trabajo, el capital y la tierra no pueden desempeñar sus funciones productoras, ni la riqueza puede tener desarrollo cuando el hombre no ve asegurado el señorío de su persona por el apoyo de la Constitución contra las agresiones de la ley, de la autoridad y del interés particular.
CFK: Somos un país que estamos en condiciones de producir alimentos para más de 500 millones de personas, pero al mismo tiempo, por el alto grado de competitividad que hemos adquirido y tecnología en la producción de esos alimentos y una población que no alcanza a los 40 millones, podemos sostener precios internos que permitan calidad de vida a nuestra sociedad. Está bien, nadie critica que puedan comprarse una 4×4 o que vivan bien y que tengan lo que tantísimos argentinos querrían tener; lo que no me parece bien es que además quieran hacerlo a costa de que otros argentinos no puedan acceder a las cuestiones más elementales.
AR: El lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual.
CFK: No me voy a someter a ninguna extorsión. Estas son las cosas en las que tenemos que ocuparnos los hombres y las mujeres que hemos sido electos por la voluntad popular para representar los intereses del pueblo. Representar los intereses del pueblo significa, esencialmente, mejorar su calidad de vida.
AR: El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Una sociedad que roba al individuo el producto de su esfuerzo no es, estrictamente hablando, una sociedad, sino una turba, una banda de asaltantes institucionalizada.
CFK: ¿Cómo se hace la distribución del ingreso si no es, precisamente, sobre aquellos sectores que tienen rentas extraordinarias? Si no, ¿de qué ejercicio me están hablando en materia de distribución del ingreso, a quién le vamos a pedir, a los países fronterizos, a quién, qué es la distribución del ingreso?
JBA: La riqueza no nace por nacer: tiene por objeto satisfacer las necesidades del hombre que la forma. Así es que luego que existe, ocurre averiguar cómo se reparte o distribuye entre los que han concurrido a producirla. Para esto es producida; y si el productor no percibe la parte que corresponde a su colaboración, deja de colaborar en lo sucesivo, o trabaja débilmente, la riqueza decae y con ella la prosperidad de la Nación. Luego es preciso que se cumpla la ley natural, que hace a cada productor dueño de la utilidad o provecho correspondiente al servicio de su trabajo, de su capital o de su tierra, en la producción de la riqueza común y partible.
CFK: Se habla también de la voracidad fiscal. Es bueno explicar estas cosas.
JBA: Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del país ha sido la riqueza del Fisco. Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he ahí toda la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios: siempre estados fiscales, siempre máquinas serviles de rentas, que jamás llegan, porque la miseria y el atraso nada pueden residuar.
CFK: ¿Con qué fondos creen que se construyen estas obras de infraestructura, la Ruta 9? 18.000 millones de dólares hasta ahora únicamente en obras viales, hace poco inauguré la 81 que atraviesa la provincia de Formosa y 5.600 millones de dólares más que vamos a invertir este año.
JBA: Lo que agota y destruye la riqueza privada no es la contribución, pues al contrario ésta la defiende y conserva; es el despojo, el pillaje que hace el despotismo, no para sus gastos, sino para sus excesos.
AR: La idea contra la que lucho: la de que la necesidad es un ídolo ansioso de sacrificios humanos; la de que la pobreza de algunos es la hoja de una guillotina pendiente sobre otros; la de que todos hemos de vivir con nuestro trabajo, nuestras esperanzas, nuestros planes y esfuerzos, a merced del momento en que la hoja caiga sobre nosotros, y la de que el alcance de nuestra habilidad es el alcance del peligro que corremos, de modo que el éxito nos decapite, mientras el fracaso nos daría el derecho a tirar de la cuerda. Cuando el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando, con el fin de producir, se necesita permiso de quienes no producen nada; cuando el dinero fluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando muchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y las leyes no nos protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra nosotros; cuando la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en sacrificio, podemos asegurar, sin temor a equivocarnos, que nuestra sociedad está condenada.
CFK: Es muy difícil negar la realidad.
miércoles, 12 de marzo de 2008
Y qué hacen con nuestros impuestos...?
Los roban, claro. Transcribo un artículo publicado por el diario Perfil, el cual hace que nuevamente nuestros políticos nos avergüencen a nivel nacional. El Secretario de Grandes Comunas (¿para qué servirá ese cargo?) Javier Noguera es el encargado de este nuevo asalto a los bolsillos de los contribuyentes. El artículo a continuación.
Telam, la agencia oficial de noticias, acaba de contratar a Sebastián Lorenzo, un autoproclamado “cibermilitante” de las filas de la Generación K que viene saltando de puesto en puesto en el Estado. Ahora será “asesor Web 2.0” pero sus funciones serán las de siempre: promover la militancia rentada con fondos públicos.
Un profesional. Éste no es el primer “trabajo” de Lorenzo. Durante el último año, el sueldo se lo pagó el gobierno de Tucumán, aunque militó todo el tiempo en Buenos Aires y no dejó de vivir en el barrio de Palermo. Fue un activista clave para coordinar la campaña digital “ Sumate a Cristina”.
Sebastián Lorenzo no es él único militante que tarifa sus actividades digitales para promocionar la doctrina K.
Los cumpas. Como Lorenzo, Horacio Elsinger, Celina Janet Silva y Leonardo José Leccese también son militantes rentados y, también como el flamante asesor de Telam, perciben sueldos del gobierno de Tucumán.
Todos ellos jóvenes y dedicados a la cibermilitancia fulltime, los acompañan, en Mendoza, Alejandro Atanasio y, soplando vientos del sur, con sueldo de la Lotería Nacional, Agustín Clark. El ministerio de Planificación Federal de Julio de Vido también aporta. Le paga un sueldo de 1.200 pesos a Daniela Vilar, una de las líderes la cibermilitancia para la victoria.
Tucumán, Jardín de la República y casa matriz de la cibermilitancia. El líder de los jóvenes K es el abogado Javier Noguera (37), actual secretario de Grandes Comunas de Tucumán, y hasta diciembre pasado secretario de gobierno provincial. Íntimo del gobernador José Alperovich, y presidente de una fundación fantasma llamada Fundación Generación Libre, coordina la promoción en Internet de los proyectos K y es el puente con la caja estatal de donde salen los sueldos de los cibermilitantes.
Eso sí, se moderan con las cifras para no hacer demasiado ruido: en todos los casos cobran entre 1.000 y 2.400 pesos. Pero no trabajan, militan para el Frente para la Victoria.
martes, 8 de enero de 2008
Genocidio laboral
Este es un artículo que le robé a Mariano Iraola de su excelente blog "Apunta estas lineas":
"Quieren cometer un genocidio laboral". Hugo Moyano, Lider de la Mafia Sindical Argentina.
Dice la Real Academia Española: "Genocidio. (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio) .1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
"¿Porque esa manìa de los parasitos del estado de asociar la palabra genocidio a todo lo que va en contra de sus intereses personales?
________________________
Ampliando este post, ya que estoy con la Real Academia Española, me tomo el atrevimiento de recordarle a Don Hugo y sus secuaces de la mafia sindical argentina el significado de un verbo que me parece que no conocen:
"Trabajar. (Del lat. *tripaliāre, de tripalĭum).
2. intr. Tener una ocupación remunerada en una empresa, una institución, etc. ¿Trabajas o estudias?
3. intr. Ejercer determinada profesión u oficio. Trabaja como periodista. Trabaja de jardinero.
7. intr. Intentar conseguir algo, generalmente con esfuerzo. Trabajar por la paz.
10. tr. Aplicarse o dedicarse con esfuerzo a la realización de algo. Este curso ha trabajado
mucho las matemáticas. U. t. c. prnl. Se ha trabajado el ascenso.
11. tr. Elaborar o dar forma a una materia. Trabajar la madera, el cuero.
12. tr. Cultivar la tierra. Trabajar el campo."
"Quieren cometer un genocidio laboral". Hugo Moyano, Lider de la Mafia Sindical Argentina.
Dice la Real Academia Española: "Genocidio. (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio) .1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
"¿Porque esa manìa de los parasitos del estado de asociar la palabra genocidio a todo lo que va en contra de sus intereses personales?
________________________
Ampliando este post, ya que estoy con la Real Academia Española, me tomo el atrevimiento de recordarle a Don Hugo y sus secuaces de la mafia sindical argentina el significado de un verbo que me parece que no conocen:
"Trabajar. (Del lat. *tripaliāre, de tripalĭum).
2. intr. Tener una ocupación remunerada en una empresa, una institución, etc. ¿Trabajas o estudias?
3. intr. Ejercer determinada profesión u oficio. Trabaja como periodista. Trabaja de jardinero.
7. intr. Intentar conseguir algo, generalmente con esfuerzo. Trabajar por la paz.
10. tr. Aplicarse o dedicarse con esfuerzo a la realización de algo. Este curso ha trabajado
mucho las matemáticas. U. t. c. prnl. Se ha trabajado el ascenso.
11. tr. Elaborar o dar forma a una materia. Trabajar la madera, el cuero.
12. tr. Cultivar la tierra. Trabajar el campo."
Espero que estos mafiosos algunas dejen sus manejos y apliquen alguna de estas acepciones del verbo trabajar o en su defecto, que terminen sus días a la sombra y vistiendo un traje a rayas."
miércoles, 2 de enero de 2008
Fase 1: cumplida
Con gran satisfacción, les comento a mis incondicionales lectores que la Juventud Liberal de Tucumán ya está constituida como tal y tiene su propio blog. Su finalidad, integrantes y alcances podrán ser vistos desde el blog mismo al que espero visiten.
Desde ya estaré agradecido por sus visitas, críticas, sugerencias y comentarios. Esto no quiere decir que abandonaré este blog, que si bien está un poco abandonado, seguirá siendo depositario de mis pensamientos y aficiones.
Saludos a todos y que el 2008 sea un feliz año, depende de nosotros.
Desde ya estaré agradecido por sus visitas, críticas, sugerencias y comentarios. Esto no quiere decir que abandonaré este blog, que si bien está un poco abandonado, seguirá siendo depositario de mis pensamientos y aficiones.
Saludos a todos y que el 2008 sea un feliz año, depende de nosotros.
sábado, 15 de diciembre de 2007
domingo, 11 de noviembre de 2007
Palabra a palabra, el cruce de Chávez que motivó el enojo del Rey
Fuente: Periodismo de Verdad
Esta es la trascripción del choque verbal entre el Rey de España, el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana, en Santiago.
-Zapatero: "Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, exijo...
-Chávez: Dígale a él que respete.
-Zapatero: Exijo que tú..., un momentín...
-Chávez: Dígale lo mismo a él.
-Zapatero: Exijo ese respeto, por una razón, además...
-Chávez: Dígale lo mismo a él, presidente.
-Zapatero: Por supuesto.
-Chávez: Dígale lo mismo a él...
-Rey: ¿Por qué no te callas?
-Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.
-Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un...
-Zapatero: Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido -presidenta Bachelet- que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad. Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado. Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (...) seamos respetados, hoy (ALZA LA VOZ) y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos- Aplausos.
-Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.
Esta es la trascripción del choque verbal entre el Rey de España, el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana, en Santiago.
-Zapatero: "Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, exijo...
-Chávez: Dígale a él que respete.
-Zapatero: Exijo que tú..., un momentín...
-Chávez: Dígale lo mismo a él.
-Zapatero: Exijo ese respeto, por una razón, además...
-Chávez: Dígale lo mismo a él, presidente.
-Zapatero: Por supuesto.
-Chávez: Dígale lo mismo a él...
-Rey: ¿Por qué no te callas?
-Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.
-Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un...
-Zapatero: Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido -presidenta Bachelet- que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad. Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado. Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (...) seamos respetados, hoy (ALZA LA VOZ) y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos- Aplausos.
-Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.
sábado, 10 de noviembre de 2007
domingo, 4 de noviembre de 2007
Causa - Efecto
Las elecciones ya pasaron, ya todos sabemos quién ganó y creo que, fuera de decir que estoy decepcionado pero no sorprendido por los resultados, no hace falta más. Pero lo que sí dejó esta semana post-electoral fue un punto para reflexionar.
Un dato que no es para nada menor -justamente por eso Alberto Fernández lo tocó con dureza el lunes- es la histórica negativa capitalina por votar al peronismo salvo por aquella lejana oportunidad en la que ganó Erman González (sí, ese que estaba con Menem, cuando todos votaban a Menem...). Y sin duda el primer análisis que un despistado opinador post electoral haría es: "Y claro, si allá no hay pobres, todos tienen guita... qué los van a votar a los peronistas!!!"
A partir de esto me surge una gran duda: ¿¿¿En Capital Federal nunca gana el peronismo porque es el distrito más rico, o es el distrito más rico porque nunca gana el peronismo???
Recorriendo la red de redes me dí con que los porteños consideran que su renuencia a votar al partido adorador de la Dama Buena que regala lo ajeno se da por la mayor "cultura e inteligencia" que tienen respecto de los provincianos. Incluso leí que decían que los porteños eran más honestos que los corruptos de las provincias.
Yo estoy completamente seguro que la cultura, educación e instrucción son sólo un efecto de la misma causa que libera a los porteños de votar al movimiento del corazón y los sentimientos: el poder adquisitivo y la virtual independencia que tienen sus ingresos de las decisiones del Estado. Digo virtual porque en realidad el Estado subsidia a la Ciudad de Buenos Aires por muchos millones de dólares manteniendo su transporte público y su policía por dar dos ejemplos sólo que el ciudadano no nota esas "ayudas indirectas".
Las ayudas que el ciudadano sí nota son aquellas en las que el político le da en mano, ya sea un puesto en la administración pública, un plan social, colchones, zapatillas, etc. En el interior del país la mayor parte de la población depende directamente del Estado ya que las inversiones privadas fueron sistemáticamente auyentadas por los gobiernos provinciales que necesitan mantener a la población pobre y por consiguiente ignorante para poder mantenerse en el poder y desfalcar sin denuncias ni oposición.
Alberdi le repetía hasta el hartazgo a Sarmiento en una de sus tan promocionadas discusiones que no podía educar o culturizar a gente que se muere de hambre. El primer paso debe ser la prosperidad y por consiguiente la producción.
Es entonces que tanto porteños como habitantes de las provincias deben apuntar hacia el mismo lado: la federalización del país. Los mismos porteños deberán luchar contra los subsidios, la coparticipación actual y los impuestos nacionales. Si ellos acompañan en la lucha a las provincias se verán beneficiados ellos mismos, ya que no sólo se desharán finalmente del populismo nacional, sino que dejarán de ser blanco de todas las corrientes migratorias del país y de países vecinos, lo que promueve la creación de villas, dificulta el pleno empleo que Bs. As. debería tener por su nivel de industrialización y por consiguiente afecta a su seguridad.
Pero para esto las provincias deben iniciar su lucha. Deben exigir lo que es suyo y no esperar que desde allá se lo devuelvan. Deben dejar de mantener a un Estado Nacional que lo único que hace es esclavizar sus habitantes. "Debemos" concientizar a la población de que no nos están regalando nada, sino que nos dan migajas de los que es nuestro. Cuando lo logremos, comenzaremos a tener ese país que Alberdi soñó; el país que nosotros soñamos.
sábado, 3 de noviembre de 2007
lunes, 29 de octubre de 2007
Gracias, totales!
Recibí la mención de Blogger del Día el sábado por parte de Roark, uno de los "propietarios" del blog "Adiós al Estado". Mi sincero agradecimiento para vos y te repito: que alguien a quien admiro le guste lo que pienso y escribo me genera una gigantesca satisfacción. Espero seguir por el mismo camino.
Las reglas del juego son:
1.- Escribir un post mostrando la foto Premio Blogger del Día y citar el nombre del blogger que te lo regala.
2.- Elegir un mínimo de siete blogs que estimes que se han destacado por alguna razón o te gusten y una breve descripción. Poner el nombre, link y avisarles de la movida.
3.- (Opcional). Exhibir el premio en tu blog.
Mis blogger del día son:
No me parece: Que José Benegas tenga ya una colección de estos premios no es casualidad. Capaz de analizar la realidad argentina como muy pocos lo hacen, este blog te informa con un toque de ironía de los continuos atropellos a la libertad individual a los que te estás viendo sometido.
El Pasquín: Siempre con un humor particular, da muestras de una capacidad analítica práctica muy interesante y emite excelentes opiniones con un estilo muy propio. Es hora de que Rudy se de por aludido...
Alberdianos: Si tenemos en cuenta el nombre del blog y además aclaramos que su autor es Ricardo López Göttig inmediatamente entenderemos el gran valor que tienen sus artículos. Este mismo blogger posee también otros dos blogs imperdibles: Pensando en el tercer siglo y Tibet libre.
The Place I'll Return To Someday: Con una mirada aguda de la realidad, FZeroX siempre da un punto de vista tan propio como liberal. Escribe muy bien cuando le toca escribir y elige muy bien cuando le toca elegir.
Coscorrones: Un blog que conocí hace menos de dos semanas y que, al encontrarlo, me lamenté por no haber tenido idea de su existencia antes. Imposible de etiquetar, Coscorrones conjura arte, sexo, política y filosofía de una manera totalmente transgresora; cada artículo o imágen destilan un axioma que, por lo que pude deducir, las autoras del blog sienten como propio y es: "Somos libres!!!"
Argenlibre: Es un Blog del cual soy colaborador y que apoya al partido al que voté el domingo. La idea de abrirlo a distintos bloggers es muy buena y necesaria para sembrar la semilla de la libertad en Argentina.
El opinador compulsivo: De una divertida mezcla de opiniones sale este blog que, tal como su nombre lo indica, opina compulsivamente sobre todo y todos.
sábado, 27 de octubre de 2007
Llegó el gran día
Finalmente llegó el 28 de Octubre. Lo que pase hoy seguirá siendo una incógnita por lo menos hasta esta noche.
Las elecciones presidenciales a realizarse hoy son sin dudas las más importantes que tuvimos desde que regresó la democracia, ya que no sólo se decide un presidente por 4 años sino todo un modelo de país.
Hoy elegiremos si queremos seguir viviendo bajo el ala de un Estado omnipotente, con un sistema tributario asfixiante, altísimos niveles de asistencialismo, índices de inseguridad alarmantes y una inflación que mina nuestros bolsillos y nuestra moral día a día o si elegiremos cambiar. La pregunta sería ¿Cambiar hacia qué?
Los inmediatos perseguidores de la Reina Kristina son dignos de temer, no tanto para ella como para nosotros.
Por un lado tenemos a Carrió, de quien nadie duda de sus buenas intenciones ni de su firmeza moral, pero sus ideas intervencionistas siguen atemorizando a los que buscan progresar en nuestro país.
Por el otro lado aparece Lavagna, tanto o más intervencionista que la primera pero con motivaciones mucho más dudosas que Lilita. Éste hombre se constituyó en presidenciable de la noche a la mañana, nunca quiso sentarse a dialogar con los otros miembros de la oposición y consiguió dinero para la campaña y una estructura partidaria tan rápidamente que muchos -entre los que me incluyo- piensan que es un agente del oficialismo para dividir aún más a la oposición.
Pero, serán estos peores que Cristina? La respuesta sería un rotundo NO, ya que los principales defectos de la pareja presidencial y sus secuaces no son sólo su vocación controladora del mercado sino un marcado relativismo moral, una tendencia a hegemonizar el poder y un gran desprecio por la Constitución de espíritu alberdiano.
De Carrió sabemos que no debemos esperar comportamientos semejantes, ya que su vocación republicana es lo que despertó una ligera simpatía entre los liberales a pesar de temerle a sus decisiones económicas.
En cambio de Lavagna no sabemos qué esperar; se le conoce un carácter fuerte, inflexibilidad a la hora de negociar y vastos conocimientos de economía, siendo admirador de la fracasada escuela keynesiana. Sobre su formación ideológica sus contínuas declaraciones que refieren a su inclinación peronista asustan a todos aquellos que reconocen en ese movimiento al bloque de cemento que se adhirió a los pies del país desde mediados del siglo pasado.
Pero pienso que Lavagna no podría amasar el poder político necesario para ser un nuevo Néstor en sólo 4 años ya que el actual candidato a primera dama contó en sus comienzos con el aparato duhaldista -que Lavagna también heredaría- pero sin tener auditores internos, cosa que el ex ministro si tendrá desde las filas de la UCR y desde un Congreso bastante pluralista. Y de existir ese impura alianza entre ambos seguramente quedaría destruida si el candidato de UNA se impone en las elecciones tal como se destruyó la alianza Kirchner-Duhalde.
Rodríguez Saá, López Murphy y Sobish quedaron muy relegados como para ser tenidos en cuenta, así como las muchas listas de inclinaciones izquierdistas que se presentaron.
En la cuenta regresiva hacia una decisión que puede cambiar nuestras vidas sólo nos queda apelar al buen juicio o a la bronca de los argentinos que necesitan un cambio. Pero un cambio de verdad. Brindo por el ballotage. Brinden conmigo. Chin chin.
Las elecciones presidenciales a realizarse hoy son sin dudas las más importantes que tuvimos desde que regresó la democracia, ya que no sólo se decide un presidente por 4 años sino todo un modelo de país.
Hoy elegiremos si queremos seguir viviendo bajo el ala de un Estado omnipotente, con un sistema tributario asfixiante, altísimos niveles de asistencialismo, índices de inseguridad alarmantes y una inflación que mina nuestros bolsillos y nuestra moral día a día o si elegiremos cambiar. La pregunta sería ¿Cambiar hacia qué?
Los inmediatos perseguidores de la Reina Kristina son dignos de temer, no tanto para ella como para nosotros.
Por un lado tenemos a Carrió, de quien nadie duda de sus buenas intenciones ni de su firmeza moral, pero sus ideas intervencionistas siguen atemorizando a los que buscan progresar en nuestro país.
Por el otro lado aparece Lavagna, tanto o más intervencionista que la primera pero con motivaciones mucho más dudosas que Lilita. Éste hombre se constituyó en presidenciable de la noche a la mañana, nunca quiso sentarse a dialogar con los otros miembros de la oposición y consiguió dinero para la campaña y una estructura partidaria tan rápidamente que muchos -entre los que me incluyo- piensan que es un agente del oficialismo para dividir aún más a la oposición.
Pero, serán estos peores que Cristina? La respuesta sería un rotundo NO, ya que los principales defectos de la pareja presidencial y sus secuaces no son sólo su vocación controladora del mercado sino un marcado relativismo moral, una tendencia a hegemonizar el poder y un gran desprecio por la Constitución de espíritu alberdiano.
De Carrió sabemos que no debemos esperar comportamientos semejantes, ya que su vocación republicana es lo que despertó una ligera simpatía entre los liberales a pesar de temerle a sus decisiones económicas.
En cambio de Lavagna no sabemos qué esperar; se le conoce un carácter fuerte, inflexibilidad a la hora de negociar y vastos conocimientos de economía, siendo admirador de la fracasada escuela keynesiana. Sobre su formación ideológica sus contínuas declaraciones que refieren a su inclinación peronista asustan a todos aquellos que reconocen en ese movimiento al bloque de cemento que se adhirió a los pies del país desde mediados del siglo pasado.
Pero pienso que Lavagna no podría amasar el poder político necesario para ser un nuevo Néstor en sólo 4 años ya que el actual candidato a primera dama contó en sus comienzos con el aparato duhaldista -que Lavagna también heredaría- pero sin tener auditores internos, cosa que el ex ministro si tendrá desde las filas de la UCR y desde un Congreso bastante pluralista. Y de existir ese impura alianza entre ambos seguramente quedaría destruida si el candidato de UNA se impone en las elecciones tal como se destruyó la alianza Kirchner-Duhalde.
Rodríguez Saá, López Murphy y Sobish quedaron muy relegados como para ser tenidos en cuenta, así como las muchas listas de inclinaciones izquierdistas que se presentaron.
En la cuenta regresiva hacia una decisión que puede cambiar nuestras vidas sólo nos queda apelar al buen juicio o a la bronca de los argentinos que necesitan un cambio. Pero un cambio de verdad. Brindo por el ballotage. Brinden conmigo. Chin chin.
martes, 23 de octubre de 2007
¿Jueces y legisladores? ¿Para qué?
Mientras uno lee las noticias sobre política nacional surgen distintos tipos de reacciones. Pero ante determinados comentarios de los burócratas de turno sólo podemos decir dos cosas: "Éste es un imbécil" o "éste es una basura". También cabe la conjunción de las dos aseveraciones: "Este basura es un imbécil" y viceversa...
El imbécil basura en este caso particular sería Aníbal Fernández, quien en una nota a La Nación criticó duramente a un juez por un fallo en el que simplemente hacía cumplir la ley.
¿Cómo es esto?
Un juez aprobó la venta de bebidas alcohólicas a mayores de 18 años en las fiestas de egresados.
¿Qué tiene esto de raro, si la ley prohibe la venta de bebidas alcohólicas únicamente a los menores de 18 años?
Para los gobernantes de un país civilizado nada, pero al parecer los miembros del Poder Ejecutivo de la Nación piensan que los representantes del Poder Judicial no están para juzgar de acuerdo a las leyes dictadas por el Poder Legislativo sino de acuerdo al criterio amarillista de turno.
La gran duda que me queda es si un funcionario público puede ser tan ignorante para pretender que un juez falle en sentido contrario a lo que dicta la ley. Por más que una respuesta afirmativa me tienta bastante, al leer entre líneas el mensaje del ministro me doy cuenta hacia dónde está dirigido el mensaje: El Poder Legislativo y el Ejecutivo no sólo son innecesarios sino también contraproducentes. Los únicos capaces de actuar rápidamente a favor de "nuestros pibes" son ellos, los mesiánicos líderes elegidos por nosotros en las elecciones más "importantes" o "mediáticas" mientras que los otros son meros obstáculos a su tarea purificadora.
En un país republicano si el ministro del interior estuviera en contra de la venta de alcohol en fiestas de egresados se juntaría con un grupo de asesores letrados para formular un proyecto de ley a fin de elevarlo al congreso y esperar que el pueblo argentino a través de sus representantes esté de acuerdo con su posición.
Pero en una republiqueta bananera como ésta, el ministro sale en los medios haciendo gala de su instinto patoteril e insulta y rebaja a un miembro de otro poder e indirectamente minimiza la importancia del restante.
La lectura que hace el hombre promedio, que es ignorante en materia de derechos y deberes por la educación misma que recibió o porque los problemas cotidianos le cegan los ojos, ante situación como ésta es simple: Los jueces y legisladores sólo sirven para perder el tiempo. Con estos actos sólo queda demostrado que la centralización del poder es el fin último de la pandilla que nos gobierna. Y cada vez están más cerca.
El imbécil basura en este caso particular sería Aníbal Fernández, quien en una nota a La Nación criticó duramente a un juez por un fallo en el que simplemente hacía cumplir la ley.
¿Cómo es esto?
Un juez aprobó la venta de bebidas alcohólicas a mayores de 18 años en las fiestas de egresados.
¿Qué tiene esto de raro, si la ley prohibe la venta de bebidas alcohólicas únicamente a los menores de 18 años?
Para los gobernantes de un país civilizado nada, pero al parecer los miembros del Poder Ejecutivo de la Nación piensan que los representantes del Poder Judicial no están para juzgar de acuerdo a las leyes dictadas por el Poder Legislativo sino de acuerdo al criterio amarillista de turno.
La gran duda que me queda es si un funcionario público puede ser tan ignorante para pretender que un juez falle en sentido contrario a lo que dicta la ley. Por más que una respuesta afirmativa me tienta bastante, al leer entre líneas el mensaje del ministro me doy cuenta hacia dónde está dirigido el mensaje: El Poder Legislativo y el Ejecutivo no sólo son innecesarios sino también contraproducentes. Los únicos capaces de actuar rápidamente a favor de "nuestros pibes" son ellos, los mesiánicos líderes elegidos por nosotros en las elecciones más "importantes" o "mediáticas" mientras que los otros son meros obstáculos a su tarea purificadora.
En un país republicano si el ministro del interior estuviera en contra de la venta de alcohol en fiestas de egresados se juntaría con un grupo de asesores letrados para formular un proyecto de ley a fin de elevarlo al congreso y esperar que el pueblo argentino a través de sus representantes esté de acuerdo con su posición.
Pero en una republiqueta bananera como ésta, el ministro sale en los medios haciendo gala de su instinto patoteril e insulta y rebaja a un miembro de otro poder e indirectamente minimiza la importancia del restante.
La lectura que hace el hombre promedio, que es ignorante en materia de derechos y deberes por la educación misma que recibió o porque los problemas cotidianos le cegan los ojos, ante situación como ésta es simple: Los jueces y legisladores sólo sirven para perder el tiempo. Con estos actos sólo queda demostrado que la centralización del poder es el fin último de la pandilla que nos gobierna. Y cada vez están más cerca.
martes, 25 de septiembre de 2007
Gracias Arroba de Oro
El Arroba de Oro es un premio que hasta ahora se daba en EEUU y en algunos países de Latinoamérica a los sitios de internet. Se dividían estos sitios en categorías y se elegía el mejor de cada una de éstas.
De la mano de Infobae estos premios llegaron a La Argentina y me enteré de su existencia por un blog que habitualmente leo y en el que ocacionalmente comento. El Blog es "No me parece" y es uno de los sitios periodísticos independientes más visitados y respetados, tanto por su faceta informativa como por las opiniones vertidas por su creador, José Benegas.
Lo que me sorprendió fue que los organizadores del Arroba de Oro en La Argentina rechazaron al blog nombrado en el párrafo anterior. También me enteré por medio de "No me parece" que rechazaron a otro muy buen blog llamado "El Opinador Compulsivo".
Supongo que los criteriosos organizadores de este premio al estar tan atestados de trabajo, no pudieron prestarles mucha atención a ambos blogs. Por lo tanto supongo que, como Doble Doble V fue ACEPTADO en el concurso (mis sinceros agradecimientos), estará bajo seguimiento del mismo. En ese caso les pido por el presente post a los jueces del premio que para echar por tierra todo tipo de suspicacias en las que son tachados de oficialistas o de subordinados al régimen vuelvan a darles un vistazo a los sitios que mencioné anteriormente; seguramente se darán cuenta de que en estos blogs no hay nada parecido a la pornografía ni a la propaganda terrorista ni encontrarán ningún otro aliciente para rechazarlos. Desde ya les agradezco por su tiempo.
Doble Doble V
sábado, 22 de septiembre de 2007
¿A quién le robaba Robin Hood?
La leyenda del famoso arquero inglés fue, desde el siglo XIV, fuente de inspiración para poetas, escritores, músicos, guionistas, cineastas, etc. Con la aparición del socialismo en la escena mundial, Robin fue tomado también como un ícono de éste, ya que se lo veía como una especie de romántico Che Guevara medieval; esta situación llegó a provocar que en la época de la estúpida paranoia macarthista el libro que relataba las historias del héroe de la capucha fuera proscripto en EEUU.
En este momento, y por haber leído o escuchado a más de un marxistas o kirchnerista repetir que su libro favorito era Las Aventuras de Robin Hood me dediqué a analizar si el libro en cuestión merece la adoración de estos personajes y comencé haciéndome unas preguntas y llegando a ciertas conclusiones, vertidas a continuación.
¿Su tarea consistía en robarle a los ricos para darle a los pobres? La respuesta es sí. Pero ¿Es este personaje (de ficción o real, nadie lo sabe con certeza) un baluarte del comunismo revolucionario? sería cuestión de desglosar personajes, instituciones y situaciones de esta historia y analogarlas con el presente, ya que proletariado y burguesía son términos que hasta ese momento no existían ni en la imaginación del mago Merlín (que dicho sea de paso, no tiene nada que ver en esta historia)
Robin de Locksley emboscaba a nobles y eclesiásticos para apoderarse de sus pertenencias y después las distribuía entre los plebeyos. Si la máquina del tiempo (o la de dar vida a personajes de ficción) existiera, y pudiéramos traerlo a la Argentina del siglo XXI algunos necios sostendrían que el encapuchado atracaría industrias y empresas para compartir su botín con los necesitados, función hoy cumplida por el Estado kirchneriano por medio de impuestos y restricciones.
Analizando bien la situación, Robin Hood le robaba a personas improductivas e instituciones corruptas que en vez de obtener su dinero, bienes y demás lujos trabajando lo hacían por medio de impuestos expropiatorios a los que en verdad trabajaban -llámense campesinos o artesanos- y que además imponían todo tipo de restricciones comerciales ¿La situación les parece conocida?
Entonces ¿Qué rol le arrogaríamos al personaje en cuestión en nuestra realidad? Repasemos: Debería robarle a los improductivos que manejan el poder, al que llegaron por medio de maniobras oscuras y que obtuvieron sus riquezas utilizando la coacción estatal a los que verdaderamente producen. La respuesta es clara: Robin Hood tendría en la puerta de su oficina una placa dorada con la inscripción:
Robin de Locksley
Contador Público Nacional
Dicho sea de paso, en vez de arcos y flechas usaría declaraciones juradas y estados contables tergiversados y su lista de enemigos estaría formada por el Príncipe Néstor, La Reina Cristina, El Sheriff Moreno y una incontable troupe de lacayos tan viles como estos, pero que no tuvieron la capacidad u oportunidad de hacerse un lugar de privilegio entre los supervillanos de turno.
Revisionismo histórico, que le dicen...
jueves, 13 de septiembre de 2007
Cuando los nazis vinieron...
Martin Niemoeller, (1892 - 1984) Pastor protestante alemán
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
miércoles, 12 de septiembre de 2007
Alejandro Rozitchner: "Hoy el fascismo es la izquierda"
Por Belén Iannuzzi
Fuente: Infobae.com
Escribió guiones para Antonio Gasalla y fue columnista tanto de Mariano Grondona como de Mario Pergolini. Dice que los medios sólo muestran una realidad y que la igualdad no existe.
¿Hay una manipulación psicológica desde los medios de comunicación?
No creo para nada en la hipótesis de la manipulación. Creo que es una hipótesis típica de la ignorancia progresista.
El caso de la televisión es muy claro: la televisión está dominada por la masa y no la masa por la televisión. La idea de que podés vender cualquier cosa y que podés interesar a cualquier persona con cualquier cosa es falsa. Probá pasar veladas literarias en vez de fútbol a ver si tenés muchos anunciantes. Los medios expresan una realidad.
¿Y por qué existe esa idea?
La verdad es que las masas son muy toscas, no porque todas las personas sean boludas sino porque la suma que se produce en una masa hace que cada individuo pierda sus características más propias, pierda su realidad.
La noción de “pueblo” es siempre fascista: es un modo por el cual los individuos pierden su realidad, pierden su diferencia, su especificidad y se transforman en seres racionales, anónimos, pensados, conducidos a una utilidad racional y política, que puede parecer muy noble pero que en lo concreto ya hizo un desastre, que es despojar a cada uno de sí mismo, de su posibilidad de desarrollo.
Yo no parto de la base de la igualdad, las personas no somos todas iguales y la diferencia no es democrática: no somos todos iguales ni valemos todos lo mismo; hay personas que valen más que otras, hay personas más capaces que otras. Y esto tiene que ver con qué podés hacer, qué podés sentir, qué podés inventar, qué podés vivir.
¿Qué es el “pobrismo”?
Es una idea que inventé para un artículo, es el cultivo de la pobreza, es decir, la creencia de que la pobreza es un valor.
Muchos piensan que “si uno no tiene plata, es bueno. Si uno tiene plata, es malo. Los ricos son malos, los pobres son buenos. ¿Por qué es pobre el pobre? Porque es bueno”. Pero ser pobre no es ser bueno; ser pobre es ser pobre.
Si queremos lograr que haya menos pobreza tenemos que destruir esa visión romántica, pura, religiosa y trascendente de la pobreza, como si ser pobre fuera el resultado de no haber transado con el horror del mundo sensual y mercantilista.
A mi juicio, ser rico (o dejar de ser pobre) es ser capaz de un intercambio sensual con la realidad. Esto implica riqueza, tanto de sentido como material. Riqueza es tanto un bello gesto como un celular. Y ambas se relacionan y van juntas.
¿Cuál es la función de un intelectual en la sociedad?
Yo creo que si un intelectual no está mezclado con el mundo y habla de las cosas que pasan y dice lo que se le canta y se anima a decir cosas que en principio no parecen muy coherentes, si no hace esto, un intelectual no sirve para nada. Si no transmite ganas de vivir y muestra una mirada afirmativa de la realidad, no sirve para nada. Es una manifestación más de pobreza, ya que no está a la altura de la vida, de la exuberancia de la vida. Un intelectual es un artista de las ideas, del sentido.
Muchos intelectuales consideran que su inteligencia se manifiesta en mostrar desdén por todo. Es importante expresarse y bancarse las consecuencias. Cuando uno se expresa destruye la ilusión de que a todo el mundo le va a gustar lo que uno hace; pero es lo mejor que puede pasar.
Muchas personas me escriben diciéndome que soy un fascista. Yo creo que hoy en día el fascismo es la izquierda, no hay posición más reaccionaria que la de la izquierda. La sociedad avanza, la izquierda no.
¿Qué libros le recomendaría a alguien?
Tus zonas erróneas, de Wayne Dyer; El Anticristo, de Friedrich Nietzsche y Cambio. Formación y solución de los problemas humanos, de Paul Watzlawick.
Fuente: Infobae.com
Escribió guiones para Antonio Gasalla y fue columnista tanto de Mariano Grondona como de Mario Pergolini. Dice que los medios sólo muestran una realidad y que la igualdad no existe.
¿Hay una manipulación psicológica desde los medios de comunicación?
No creo para nada en la hipótesis de la manipulación. Creo que es una hipótesis típica de la ignorancia progresista.
El caso de la televisión es muy claro: la televisión está dominada por la masa y no la masa por la televisión. La idea de que podés vender cualquier cosa y que podés interesar a cualquier persona con cualquier cosa es falsa. Probá pasar veladas literarias en vez de fútbol a ver si tenés muchos anunciantes. Los medios expresan una realidad.
¿Y por qué existe esa idea?
La verdad es que las masas son muy toscas, no porque todas las personas sean boludas sino porque la suma que se produce en una masa hace que cada individuo pierda sus características más propias, pierda su realidad.
La noción de “pueblo” es siempre fascista: es un modo por el cual los individuos pierden su realidad, pierden su diferencia, su especificidad y se transforman en seres racionales, anónimos, pensados, conducidos a una utilidad racional y política, que puede parecer muy noble pero que en lo concreto ya hizo un desastre, que es despojar a cada uno de sí mismo, de su posibilidad de desarrollo.
Yo no parto de la base de la igualdad, las personas no somos todas iguales y la diferencia no es democrática: no somos todos iguales ni valemos todos lo mismo; hay personas que valen más que otras, hay personas más capaces que otras. Y esto tiene que ver con qué podés hacer, qué podés sentir, qué podés inventar, qué podés vivir.
¿Qué es el “pobrismo”?
Es una idea que inventé para un artículo, es el cultivo de la pobreza, es decir, la creencia de que la pobreza es un valor.
Muchos piensan que “si uno no tiene plata, es bueno. Si uno tiene plata, es malo. Los ricos son malos, los pobres son buenos. ¿Por qué es pobre el pobre? Porque es bueno”. Pero ser pobre no es ser bueno; ser pobre es ser pobre.
Si queremos lograr que haya menos pobreza tenemos que destruir esa visión romántica, pura, religiosa y trascendente de la pobreza, como si ser pobre fuera el resultado de no haber transado con el horror del mundo sensual y mercantilista.
A mi juicio, ser rico (o dejar de ser pobre) es ser capaz de un intercambio sensual con la realidad. Esto implica riqueza, tanto de sentido como material. Riqueza es tanto un bello gesto como un celular. Y ambas se relacionan y van juntas.
¿Cuál es la función de un intelectual en la sociedad?
Yo creo que si un intelectual no está mezclado con el mundo y habla de las cosas que pasan y dice lo que se le canta y se anima a decir cosas que en principio no parecen muy coherentes, si no hace esto, un intelectual no sirve para nada. Si no transmite ganas de vivir y muestra una mirada afirmativa de la realidad, no sirve para nada. Es una manifestación más de pobreza, ya que no está a la altura de la vida, de la exuberancia de la vida. Un intelectual es un artista de las ideas, del sentido.
Muchos intelectuales consideran que su inteligencia se manifiesta en mostrar desdén por todo. Es importante expresarse y bancarse las consecuencias. Cuando uno se expresa destruye la ilusión de que a todo el mundo le va a gustar lo que uno hace; pero es lo mejor que puede pasar.
Muchas personas me escriben diciéndome que soy un fascista. Yo creo que hoy en día el fascismo es la izquierda, no hay posición más reaccionaria que la de la izquierda. La sociedad avanza, la izquierda no.
¿Qué libros le recomendaría a alguien?
Tus zonas erróneas, de Wayne Dyer; El Anticristo, de Friedrich Nietzsche y Cambio. Formación y solución de los problemas humanos, de Paul Watzlawick.
jueves, 23 de agosto de 2007
No hacía falta que lo aclares, Kris
Como si hiciera falta que nos lo refriegue en la cara, la michaeljacksoniana candidata presidencial del oficialismo declaró que su proyecto de país es a "largo plazo" y que piensa en un país "a 100 años".
O sea que si calculamos los cuatro años de su marido, los cuatro de ella y las 2 reelecciones más que a ambos les permitiría la constitución, tenemos sólo 24 años. Entonces ¿el sillón de Rivadavia será hereditario? Ya nos dimos cuenta que es un bien ganancial, pero creo que esto ya es demasiado.
Como si fuera poco, y como si la "doctora" (si es que en realidad es abogada) no tuviera ni idea de lo que habla, tomó como ejemplo a la generación del ´80 y la elogió por su planificación a futuro del país. ¿Acaso no sabe quiénes eran los que formaban ese grupo? ¿No sabe qué modelo de país fue el que planearon? Fue el que ella y su marido intentan destruir... ¿O acaso aprendió historia argentina de un libro de la Editorial Bolivariana del Prof. Chávez?
No me imagino 100 años más de ignorancia y patoterismo; no me imagino 100 años más de este clan. ¿Seré muy optimista o sólo tengo poca imaginación?
domingo, 19 de agosto de 2007
Gente de K
Dime con quién andas y te diré quien eres dice el dicho. Y si nuestro presidente tiene en su entorno alguien como Daniel Varizat, demuestra que no puede ser buena persona. Este ex funcionario kirchnerista arrolló a manifestantes causando 17 heridos y uno de ellos está en terapia intensiva. Vean el video que escribir, ya está de más.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
